Comentarios en: Nueva teoría sobre la formación de la Luna

Por: fabiola

fabiola — Fri, 21 Nov 2008 20:51:15 +0000

Hola
me parece importante lo que dice esta teoria sobre la
luna, muchos saludos para todos.
Los chero un monton……………….

Por: Silvia

Silvia — Tue, 02 Sep 2008 12:28:11 +0000

Me resulta interesante el hecho de obtener información sobre nuestro satélite, ya que voy a iniciar el curso de 2º bachillerato y debo hacer un trabajo de libre elección.

He consultado libros(EL UNIVERSO PARA CURIOSOS - NANCY HATHAWAY), he visto documentales de Nat.Geographyc , entre otros… y finalmente la teoría mas evidente y mas acertada (creo yo) es la de la colisión, la cual dice que tal vez la joven Tierra estuvese girando aldededor del Sol cuando colisionó..chocó..violentamente con un asteroide o un cometa, quien sabe, del tamaño de Marte, produciendo un grandioso cráter y despidiendo al espacio un gran anillo de materia que gradualmente iría formando la Luna, nuestro satélite.

Me agrada esta web, no sabía que hubiesen de este tipo
Si me pueden proporcionar algo de información acerca de este tema les agradecería:)
Sobre .. la cara oculta, la que vemos, si no tuviesemos Luna…que elementos podrían paliarlo??
Influencia de ésta sobre los seres humanos..

Me iré pasando!
Un saludo.

Por: jgazol

jgazol — Thu, 03 Apr 2008 10:08:21 +0000

Esta nueva teoría de la formación de la luna daría explicación a otra de las incógnitas: ¿Porqué la luna nos ofrece siempre la misma cara y su giro de traslación alrededor de la Tierra coincide plenamente con nuestro giro de rotación?
Ya que como resultado de un choque caótico es imposible que ambos cuerpos planetarios acaben con una sincronía tal como la existente, podemos deducir que el acople se fue produciendo progresivamente a lo largo de millones de años.

Teniendo inicialmente la Luna un núcleo de hierro similar al de la tierra en porcentaje (30%), dicho núcleo se vería atraído más que su manto por efecto de la gravedad y por lo tanto formaría un ovoide con su parte más pesada en dirección a la tierra. Esta posición haría que cualquier movimiento de rotación inicial de esta luna se fuera frenando progresivamente, al igual que un péndulo acaba deteniéndose por acción de la gravedad.

Posteriormente la parte del ovoide más cercana a la tierra, más pesada y compuesta mayoritariamente de hierro sería atraída y capturada por la tierra contribuyendo a la existencia de depósitos de hierro en la superficie; al mismo tiempo la luna se quedaría sin la mayor parte del hierro inicial

Por: victor

victor — Fri, 01 Feb 2008 19:56:58 +0000

q dicen q la luna se formo por el choq de un meteoro a la tierra y le arranco un pedaso de ayi se formo la luna.otro dice q la tierra cuando resien se formaba giraba mucho mas rapido y un pedaso se desprendio de ella y se formo la lu .otro dice q la luna se iso de la misma manera q la tierra.otro dice q la luna era un asteroide q quedo atrapada en la orbita de la tierra.

Por: yesapel

yesapel — Fri, 14 Dec 2007 12:48:33 +0000

Mi teoría: La Luna se formó en el mismo instante que la Tierra. Su menor tamaño la atrapó en su recorrido recubriéndose de todos los materiales que desprendía La tierra junto con el hielo necesario para conseguir el agua,hasta llegado el máximo tirón de magnetismo con el sol. Se quedó atrapada en la misma órbita. Fue absorbida por La tierra. Y, chocó de forma tangencial. El magma liquido de La Tierra no logró atraparla logrando nuevamente escapar de ella. En su huida se impregno de magma liquido. En su caída el magma se solidificaba naciendo Pangea. El núcleo de hierro de La Luna se cubrió de los mismos materiales que había en La tierra. Las fumarolas que desprendía de gases el pedrusco helado formaron la atmósfera terrestre. La vida no se formó en el mar sino en las nubes. Un medio acuoso. Efecto invernadero. Luz abundante. Descargas de rayos reagrupaban los átomos simples en grupos y estos se partían duplicándose por culpa de la energía alectrica. La vida no es más que ina descarga química a escala nanométrica que la representa. Hay ensayos que con los gases primitivos y una descarga en un tubo de ensayo. Se reagrupan los átomos formándose cuerpos unicelulares. Si La Luna se aleja de La Tierra cada año 3cm. en mil millones de años se alejaría 30.000km. por 13.ooomillones que tiene La tierra dan 390.000km. Los mismos que La Luna está alejada de La Tierra.

Por: pedronchox

pedronchox — Tue, 06 Nov 2007 23:22:06 +0000

Me gustaria saber detalles mas precisos acerca de los argumentos y razonamientos manejados para desarrollar esta hipotesis acerca de la formacion de nuestro satelite natural,pues surgen dudas mas que razonables para adherirse a la misma .Entre ellas la pregunta que anteriormente formulara lineas arriba otro forista…¿porque laTierra fue “selectiva” a la hora de incorporar solo el nucleo de la luna y no el resto de su materia?..¿acaso un campo gravitatorio no atrae a todo por igual?…No existe campo gravitatorio capaz de atraer una cosa si y otra no,su fuerza se ejerce por igual de forma homogenea(hablando de un mismo cuerpo,como en este caso la Luna)…..En cuanto a la posibilidad de que el campo EM de la tierra hubiese sido el responsable de “extraer ” el nucleo de la luna e integrarlo al de la Tierra,existen leyes como la de Gauss,Lorenz etc que hacen inviable esa posibilidad……Lo dicho….Es necesario conocer los detalles sobre los que se basan,porque asi planteado suena a chino…..Mucho mas ahora que la sonda Lunar Prospector a encontrado serios indicios incontestables de que la luna posee un reducido nucleo de hierro de entre 250-400kmts de diametro solidificado que no rota y por eso no genera campo EM….. a espera nuevos datos. Un saludo

Por: BRIANDA

BRIANDA — Fri, 02 Mar 2007 00:08:49 +0000

NO CREN QUE TODO LO QUE DICEN LOS CIENTIFICOS ES TONTO Y ERRONEO EL SISTEMA SOLAR ES PERFECTO Y NO PUDO SER FORMADO POR UNA EXPLOCION ACCIDENTAL CREN QUE LA TIERRA TIENE LA CAPA DE OZONO POR CASUALIDAD….Y TODO HECHO A LA PERFECCION…PIENSEN….

Por: 474F/VGT310556

474F/VGT310556 — Sun, 25 Feb 2007 20:19:27 +0000

Primeramente estos satelites,planetas y estrellas eran mas aplanados cuando eran mas jovenes(gaseosos?),pero a medida que se iban enfriando y debido a las grandes fuerzas gravitacionales y otras fuerzas de presion en el espacio,se fueron redondeando hasta verlas como hoy los vemos.

Por: 474F/VGT310556

474F/VGT310556 — Sun, 25 Feb 2007 20:11:06 +0000

LA luna,igual que el resto del sistema solar y el resto del universo se formaron despues del big beng por las fuerzas de giro que este imprimio a la materia o magma y a medida que esta se iba enfriando y expandiendo por el espacio formando grandes masas giratorias que se iban aplanando (galaxias?) propiciado por las fuerzas de su giro y desgarrandose por sus extremos formando brazos que mas tarde se desprendian de la galaxia? y formaban otras mas pequeña y de giro contrario a la anterior; asi y en sucesibas secuencias posteriores de la misma foma se llegan a fomar las estrellas ,los planetas de estas y los satelites de los planetas,siempre con giro contrario a sus “progenitores”.

Por: Anónimo

Anónimo — Tue, 30 Jan 2007 16:23:08 +0000

Me parece un poco revolucionaria la idea de que el nucleo antiguo de la luna la halla de alguna u otra manera absorvido el planeta Tierra. Además , si esto uviera sucedido , como es posible que la tierra atrallera solamente el hierro y no la luna completa, ya que la luna tambien en su superfie tiene diversos materiales. Ademas en ese entonces la Tierra segun esto debió tener un muyyyyy poderoso campo Magnetico, capas de atraer todos los objetos de metal o propiedades similares que pasara serca a su orbita.