Descubren una molécula que combatirá la legionella
Los laboratorios Neochemical presentaron en Córdoba un novedoso hallazgo científico. Se trata de la comprobación de que una molécula, llamada peróxido de 2-butanona, tiene enormes potencialidades como antiséptico y es muy eficaz en la lucha contra la legionella, 
especialmente allí donde más fácilmente se propaga esta bacteria: en las torres de refrigeración de los grandes hospitales.
Las ventajas de esta molécula, derivada del agua oxigenada, son su gran estabilidad, su alta versatilidad y el hecho de que no produce residuos, frente a la inestabilidad y carácter muy corrosivo de otros productos que se usan actualmente en la desinfección.
El catedrático de Microbiología de la Universidad de Valencia, Juan García de Lomas, explicó que las pruebas para comprobar el comportamiento del peróxido de 2-butanona en su contacto con bacterias, virus, hongos y otros organismos «fue sorprendente». Especialmente significativo fue su comportamiento con la legionella, cuyo germen resultó «muy sensible» al contacto con la molécula.
Por el momento, los responsables del proyecto sólo han comercializado un compuesto con esta molécula: el Neostex, un antiséptico quirúrgico, que sirve para que el personal sanitario se lave las manos antes de realizar cualquier intervención. El hecho de que se pueda utilizar sin jabón favorece cualquier tipo de uso de urgencia sin que el profesional tenga que elegir entre acudir a un lavabo en busca de agua o actuar sobre el paciente sin haberse desinfectado.
Se espera que en unos cinco meses se comience a probar su eficacia en las torres de refrigeración, en la que se esperan buenos resultados visto su comportamiento en laboratorio. El hecho de que su activación sea mayor mientras más alta sea la temperatura aumenta sus posibilidades de lucha contra esta enfermedad.
Imágen: Salmonela atrapada por una ameba
Autor: L. Miranda
Fuente: ABC
Biología, Salud | 
Carlos Martin | noviembre 11, 2005
By Dr.Francisco Martinez, octubre 8, 2006 @ 10:32 am
Este producto me lo presentaron en un congreso en Murcia y la verdad que no aporta muchas diferencias en cuanto a otros agentes,además su olor es desagradable.
By Dra Elena Garcia, octubre 8, 2006 @ 10:34 am
No aporta nada nuevo te deja las manos pringosas y según el CDC no es un producto válido por su bajo contenido alcohólico.
By Beni Sanchez, octubre 8, 2006 @ 10:36 am
Vaya vaya otra mentira más que nos cuentan vengo lavandome las manos hace más de 25 años para creer en tonterias.
By Carlos Erazo, diciembre 20, 2006 @ 11:02 pm
Me presentaron la molécula en forma de una solución alcohólica para lavado por fricción y para ser sinceros no me aporta nada nuevo,un olor desagradable,un formato incomodo el de bolsillo.No me creo lo del peróxido de 2 butanona más vale malo conocido q nuevo por conocer y encima no aportan estudios de fiar.
By Beatriz Perez, diciembre 20, 2006 @ 11:05 pm
El gel es demasiado liquido,mal olor y tus manos te quedan como pringosas y la sensación es desagradable.
Nauseabundo que olor deben cambiarlo.
By Nieves Garcia, enero 9, 2007 @ 11:44 pm
La presentacion deja mucho que desear formatos inadecuados los 100 ml,olor a cosmetico debe hacerse una evaluación más seria si es cierto que tiene alto espectro de eficacia
By Amanda, marzo 23, 2007 @ 12:40 pm
Creo que el producto realmente cambia la idea de la asepsia, si realmente es tan bueno como dicen (habrá que pedir los ensayos clinicos y estudios biocidas), personalmente considero que el resto de productos estan formados unicamente por alcoholes, que realmente desinfectan pero… muy agresivos con la piel.
Me trajeron las dos presentaciones, la de gel no me gusta, pero la locion si.
Si elegimos un producto que no sea agresivo con las manos el personal sanitario lo usará, lo que llevará a la reducción de la infección nosocomial.
By Inmaculada, mayo 16, 2007 @ 11:23 am
No me parece novedoso,no aporta bibliografia seria y ensayos válidos.
Actualmente usamos otra solución alcohólica que lleva mucho tiempo en el mercado y no nos daña la piel ya que contiene excipientes para el cuidado d ela misma.
By Vanessa, mayo 16, 2007 @ 11:28 am
El CDC recomienda productos con un 60-90% de contenido alcoholico un 35% y una molecula no certificada por estudios y publicaciones serias.
En mi servicio no nos arriesgamos,seguimos usando el de toda la vida Sterillium.
By Juan Carlos, marzo 27, 2008 @ 11:13 am
Bueno señores parece ser que ya ha salido una publicación seria sobre el producto neostex, claro está si os parece serio la revista Jorunal of Hospital Infection, que os invito a leer. en su articulo Evaluation of the in-vitro cidal ativity and toxicity of a novel peroxygen biocide: 2-butanone peroxide. Por cierto las pruebas y permiso me imagino que si sacan un producto nuevo , por cierto investigacion española, claro que esto en este pais no se sabe si es positivo o negativo, tendran todos los parabienes.
By Juan Carlos, marzo 28, 2008 @ 10:07 am
Para todos los que han echado en falta publicaciones serias sobre el Neostex, he encontrado un articulo en la prestigiosa revista «Journal of Hospital Infectión» sobre el Neostex y el peroxido de 2 butanona, el articulo es «Evaluation of the in-vitro cidal activity and toxicity of a novel peroxygen biocide: 2-butanone peroxide», en fin me gustaria que le echarais un vistazo. Por otro lado he leido las opiniones aquí publicadas y tengo algunas cosas que decir al respecto: para los que dicen más vale malo conocido….. considero que aplicar este dicho en este contexto es cargarse la esencia de la investigación cientifica, ¡y luego nos quejamos!. Sobre que un 35 por ciento de acohol y una molecula no certifica…. bueno eso dependerá de lo que haga la molecula, es cierto que lleva menos alcohol pero yo pregunto .. ¿Que es lo importante la cantidad de alcohol que lleve el producto o que desinfecte más que los que llevan más alcohol. reflexionen.
By Juan carlos, marzo 28, 2008 @ 10:40 am
Simplemente decir que me gustaria que publicaran mi opinión, he mandado varias opiniones y no se publican. un cordial saludo Juan Carlos
By Mª Carmen Alba, junio 4, 2008 @ 4:04 pm
Estoy totalmente de acuerdo con Juan Carlos. En España tenemos un gran problema para valorar lo que es nuestro, nos ha pasado siempre y con todo. Respecto a los comentarios anteriores:
1º CDC .- Cuando basamos el poder antiseptico de un producto en el alcohol, es lógico que tenga entre un 70 y un 80 % de alcohol. Cuando el alcohol lo utilizamos como vehículo para llevarlo a la piel, y el poder antiséptico es el peróxido, todo cambia. La ultima revisión del CDC sobre este tema, es anterior al año 2000.
2º Olor .- Es muy relativo al igual que si hablaramos del color. Cualquier producto que desinfecta tiene un olor peculiar, por ejemplo la lejía, el amoniaco, el alcohol…
3º Publicaciones.- “Journal of Hospital Infectión”
By Manuel Sanchez, junio 4, 2008 @ 4:18 pm
Lo que es una vergüenza es que en muchos hospitales españoles de primer nivel se estén usando como desinfectantes productos cosméticos que no cumplen ninguna normativa mínima. Y recordemos que está muriendo mucha gente cada año por no dar importancia a un correcto lavado de manos.
Neostex Plus cumple todas las normativas EPA y UNE exigidas para un producto antiséptico. De esto último sólo pueden presumir 3 o 4 productos del mercado.
Sterillium también es un buen producto, aunque lleva una concentración de alcohol muy superior a la de Neostex, que se ve traducida en una agresividad mayor para la piel. Y, según mi experiencia, el poder antiséptico del Peróxido de 2butanona es bastante superior al del resto de principios activos y altamente eficaz frente a bacterias multirresistentes.
Por cierto, esta persona que menciona al CDC para desprestigiar productos, debería saber que este organismo americano no ha variado en sus propuestas sobre lavado de manos desde los años 80. No creo que tenga que recordar que organismos de este tipo no hace muchas años que decían que el aceite de oliva o el pescado azul eran dañinos para la salud…
By Pedro, noviembre 27, 2008 @ 11:03 pm
Los comentarios de considerar al producto como un fiasco mas o como que mas vale malo conocido….. veo que fueron hecho hace aprox. dos años, a la fecha con las publicaciones serias logradas en importantes revistas acerca del producto, desearia saber cual es la real apreciacion acerca del producto, han pasado dos años ya y deseo saber si los resultados usando este antiseptico han sido bueno
Saludos cordiales
By jc, enero 21, 2009 @ 12:07 pm
En contestación a Pedro, como conoceras The Journal of Hospital Infecction es la revista cientifica de referencia a lo que infecciones hospitalaria respecta, pues bien en esta revista se han publicado dos articulos, el primero es la publicación de la investigación de la molecula, el peroxido de 2 butanona, y el segundo es una comparativa entre el peroxido de 2 butanona y otras cinco formulaciones actualmente en mercado, pues bien te remito a estas publicaciones para obtener más información al respecto, en cuanto a la real apreciación acerca del producto, comentarte que cada vez son más centros sanitarios en España, pais donde por ahora se comercializa, los que se estan apuntando a este nuevo producto, hospitales, centros atención primaria, servicios de ambulancias, residencias de ancianos, guarderías, etc. El hecho de llevar por porcentaje de acoholes significativamente inferior al resto de los biocidas en mercado hace de este producto además de su amplio espectro cuya actividad desinfectante y esterilizante supera al yodo y el cloro, no produce efectos secundarios, pues no es tóxico ni corrosivo, un producto que no daña la piel,no irrita los ojos y que es ecotoxico. No obstante te remito a los dos articulos de The Journal of Hospital infection.
By AMADOR, febrero 9, 2009 @ 7:38 pm
Señores yo quisiera saber que dice Pittet o Boyce al respecto de este nuevo compuesto Peroxido 2 Butanona.
Y sin ir muy lejos que opina el distinguido Servicio de Medicina Preventiva del Hospital de la Paz.
Creen ustedes que algun Hospital Europeo apueste por el Peroxido?
Saludos